6 IT-oplossingen die een zelfmoordvlucht verijdelen
Dat vliegtuigen ook door kamikazepiloten kunnen crashen, werd vorige week schrijnend duidelijk. Hoe kan IT deze drama's voorkomen?
Dat passagiersvliegtuigen niet alleen door defecten en terroristen, maar ook door kamikazepiloten kunnen crashen, werd vorige week zeer pijnlijk duidelijk. Hoe kan IT deze drama's voorkomen?
6 IT-oplossingen die een zelfmoordvlucht verijdelen
Dat passagiersvliegtuigen niet alleen door defecten en terroristen, maar ook door kamikazepiloten kunnen crashen, werd vorige week zeer pijnlijk duidelijk. Hoe kan IT deze drama's voorkomen?
De crash van Germanwings-vlucht 9525 heeft Europese luchtvaartmaatschappijen doen besluiten om voortaan de aanwezigheid van een tweede medewerker in de cockpit verplicht te stellen. Een goede maatregel, maar garanties op het voorkomen van zelfmoordvluchten geeft dat niet: de in de cockpit plaatsnemende medewerker kan uitgeschakeld worden door de piloot en heeft ook niet dezelfde vliegkennis, waardoor hij een duikvlucht niet zomaar kan afwenden. Wat zou IT tegen dergelijke horrorscenario's kunnen doen? 6 oplossingen en een bonuspagina met een IT-toepassing die eveneens levens kan redden.
1. Het vliegtuig vanaf de grond overnemen
Hugo Teso, een hacker die in het dagelijks leven ook professioneel piloot is, heeft al eens bewezen dat het kan. Tijdens een demonstratie, te zien in onderstaande video, toonde hij hoe je met een Android-app op een mobieltje de besturing van een vliegtuig kan overnemen. Daarvoor ontwikkelde hij een framework, voorzien van data afkomstig van de Automatic Dependent Surveillance-Broadcast en het Aircraft Communications Addressing and Reporting System, waarmee het mogelijk wordt aanvallen te plegen op het Flight Management System.
Op het eerste oog is Teso's demo een waarschuwing voor elk overheidsorgaan dat belast is met de bestrijding van terrorisme, maar we kunnen het ook in ons voordeel toepassen. Zodra een luchtverkeersleider constateert dat een duikvlucht ingezet wordt, zonder contact te krijgen met de piloot, zou het zo misschien een crash kunnen voorkomen.
Alle genoemde maatregelen behalve de robotpiloot voegen faalfactoren aan het systeem toe die, of misbruikt kunnen worden door kwaadwillenden, - en daar was die gepantserde cockpitdeur nu net voor bedoeld -, of door zelf te falen het menselijk ingrijpen voorkomen. De robotpiloot wordt alleen geplaagd door het laatste.
Ik verzeker je: op het moment dat het eerste vliegtuig met een robotpiloot crasht, gaat er geen passagiersvliegtuig de lucht meer in zonder menselijke piloot. En dat zelfde geldt, maar dan op de weg, voor de volledig autonome auto.
Er wordt uitermate hysterisch op dit voorval gereageerd. Eén doorgedraaide piloot die 150 mensen de dood in jaagt. Is dat erger dan 3 in slaap gevallen buschauffeurs die een afgrond in rijden.
Maar nee ten aanzien van de piloot wordt gelijk de schijnveilige maatregel, genomen dat de cockpit door minstens twee mensen bemenst moet worden. Het slaat helemaal nergens op. De gekken die dit soort maatregelen bedenken moeten ze gelijk laten bijstaan door een tweede gek.
Er is één uitweg uit dit dilemma: ontwerp een vliegtuig dat dermate instabiel is dat het niet meer door mensen gevlogen kan worden. Zoiets als de B1 stealth bommenwerper.
Reageer
Preview